home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / equip / 940071.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-14  |  18KB
  1. Date: Sun, 20 Mar 94 04:30:19 PST
  2. From: Ham-Equip Mailing List and Newsgroup <ham-equip@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Equip-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Equip@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Equip Digest V94 #71
  7. To: Ham-Equip
  8.  
  9.  
  10. Ham-Equip Digest            Sun, 20 Mar 94       Volume 94 : Issue   71
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                49 mhz. Radio Shack Conversion 6 Meters
  14.                      Computer controlled receiver
  15.                    Help!  Help!  Need FT-736R Mods!
  16.                          HT Opinions (2 msgs)
  17.                         HTX-202 mods? (2 msgs)
  18.                     Packet on old Military Radios
  19.                     Programmable Scanners (2 msgs)
  20.                      TX Amp for 20 mtrs QRP rigs.
  21.                        Wanted a power suppely 
  22.  
  23. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Equip@UCSD.Edu>
  24. Send subscription requests to: <Ham-Equip-REQUEST@UCSD.Edu>
  25. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  26.  
  27. Archives of past issues of the Ham-Equip Digest are available 
  28. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-equip".
  29.  
  30. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  31. herein consists of personal comments and does not represent the official
  32. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  33. ----------------------------------------------------------------------
  34.  
  35. Date: 18 Mar 94 21:50:39 GMT
  36. From: ncrgw2.ncr.com!ncrhub2!ciss!wtcp!blangos@uunet.uu.net
  37. Subject: 49 mhz. Radio Shack Conversion 6 Meters
  38. To: ham-equip@ucsd.edu
  39.  
  40. I understand that a group of west coast hams have converted 49 mhz Radio Shack
  41. walkie talkies to be able to use them on 6 meter repeaters.  I would be
  42. appreciate any information anyone has on the model of the radio and
  43. how to do the conversion.
  44.  
  45. Bruce Langos N8CNZ
  46. -- 
  47. Bruce Langos
  48. Workstation Products Division F&A
  49. Bruce.Langos@wtcp.DaytonOH.NCR.COM
  50. ...!uunet!ncrcom!ciss!wtcp!blangos
  51.  
  52. ------------------------------
  53.  
  54. Date: 18 Mar 94 15:23:19 GMT
  55. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!howland.reston.ans.net!noc.near.net!news.delphi.com!BIX.com!hamilton@network.ucsd.edu
  56. Subject: Computer controlled receiver
  57. To: ham-equip@ucsd.edu
  58.  
  59. basilier@sps.mot.com (Erik Basilier) writes:
  60.  
  61. >I would like to be able to make relative signal strength measurements under
  62. >computer control ...
  63.  
  64. >1. Do you know of any receiver or transceiver which allows an attached
  65. >   computer to retrieve a signal strength reading?
  66.  
  67. Yes, the new Yaesu radios will do that using their CAT (Computer Aided
  68. Transceiver) system.  All you need in addition to the radio is the
  69. CAT-to-RS-232 interface (about $100).  I have the FT-990 but I believe
  70. you'll also see the same CAT functionality on the FT-890 and the FT-1000
  71. and maybe other Yaesu radios (like the 840).
  72.  
  73. Here's what the manual says:
  74.  
  75.   Sending the Read Meter command causes the computer to return a digitized
  76.   meter deflection indication, between 0 an 0FFh (in practice, around 0F0h
  77.   maximum).  Four copies of this value are returned, along with one padding
  78.   byte (0F7h) as follows:
  79.  
  80.   |  Meter Byte  |  Meter Byte  |  Meter Byte  |  Meter Byte  |   0F7h   |
  81.  
  82.   During reception, the signal strength deflection is returned.  During
  83.   transmission, the parameter represented by the reading returned depends
  84.   on the setting of the METER switch.
  85.  
  86. >2. Any idea on how stable the readings would be with respect to time,
  87. >   temperature and other influences?
  88.  
  89. No, haven't tried it.  But with Yaesu, you are talking about some quality
  90. stuff, so chances are it's pretty usable, I'd think.
  91.  
  92. Regards,
  93. Doug Hamilton   hamilton@bix.com   Ph 508-358-5715
  94. Hamilton Laboratories, 13 Old Farm Road, Wayland, MA  01778-3117
  95.  
  96. ------------------------------
  97.  
  98. Date: Fri, 18 Mar 1994 23:22:45 GMT
  99. From: ihnp4.ucsd.edu!dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!darwin.sura.net!rouge!jpd@network.ucsd.edu
  100. Subject: Help!  Help!  Need FT-736R Mods!
  101. To: ham-equip@ucsd.edu
  102.  
  103. Did you try archie?  It should have found PC.USL.EDU:/pub/ham/ft736.zip
  104. which has lots of mod info, mostly for pacsat use, but there is one
  105. file about 2m RX coverage increase via adding a diode.
  106.  
  107. -- 
  108. -- James Dugal,    N5KNX        Internet: jpd@usl.edu
  109. Associate Director        Ham packet: n5knx @k5arh (land), KO-25 (sat.)
  110. Computing Center        US Mail: PO Box 42770  Lafayette, LA  70504
  111. University of Southwestern LA.    Tel. 318-231-6417    U.S.A.
  112.  
  113. ------------------------------
  114.  
  115. Date: Fri, 18 Mar 1994 23:30:16 GMT
  116. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!cs.utexas.edu!bcm!aio!pat!sheppard@network.ucsd.edu
  117. Subject: HT Opinions
  118. To: ham-equip@ucsd.edu
  119.  
  120. I realize there are many opinions...
  121.  
  122. Was just interested in what the net considers is a good HT.
  123.  
  124. Someone I know swears by one brand and swears at another.
  125.  
  126. I realize there are many things to consider, like what I would
  127. be using it for, etc., but in terms of performance, quality,
  128. and cost:
  129.    What's a good HT?
  130.  
  131. -- 
  132. MAS                                             sheppard@pat.mdc.com
  133. Electrical Power Systems Analysis               (713) 283-1281
  134. McDonnell Douglas Aerospace, Houston TX, USA
  135.  
  136. ------------------------------
  137.  
  138. Date: Sat, 19 Mar 1994 16:39:21 GMT
  139. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!emory!rsiatl!ke4zv!gary@network.ucsd.edu
  140. Subject: HT Opinions
  141. To: ham-equip@ucsd.edu
  142.  
  143. In article <1994Mar18.233016.27596@aio.jsc.nasa.gov> sheppard@pat.mdc.com (Mark Sheppard) writes:
  144. >I realize there are many opinions...
  145. >
  146. >Was just interested in what the net considers is a good HT.
  147. >
  148. >Someone I know swears by one brand and swears at another.
  149. >
  150. >I realize there are many things to consider, like what I would
  151. >be using it for, etc., but in terms of performance, quality,
  152. >and cost:
  153. >   What's a good HT?
  154.  
  155. A good HT is one that can withstand a 6 foot drop on concrete *repeatedly*
  156. without harm. A good HT is one that will operate reliably for years in a
  157. filthy, high vibration environment. A good HT is one that *always* has a 
  158. clean output, or no output, regardless of battery condition. A good HT will 
  159. operate in a high RF area without intermod or overloading. A good HT is one 
  160. that's fundamentally intuitive to operate. In other words, a good HT is a 
  161. GE Mastr, or Motorola HT220. All others are varying degrees of *bad* HT.
  162. (Though an Icom IC2AT comes close to being a good HT.)
  163.  
  164. Gary
  165. -- 
  166. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  167. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  168. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  169. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  170.  
  171. ------------------------------
  172.  
  173. Date: 19 Mar 1994 15:58:36 GMT
  174. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!po.CWRU.Edu!sne@network.ucsd.edu
  175. Subject: HTX-202 mods?
  176. To: ham-equip@ucsd.edu
  177.  
  178. I was wondering if there are any mods for the Radio Shck HTX-202?
  179. I love the radio but would like some extended rx. It would be nice
  180. to be able to hear NWS 162.55 in this area. Thank you
  181.  
  182. ------------------------------
  183.  
  184. Date: Sat, 19 Mar 1994 12:53:02
  185. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!yeshua.marcam.com!news.kei.com!ssd.intel.com!chnews!ornews.intel.com!ccm.hf.intel.com!brett_miller@network.ucsd.edu
  186. Subject: HTX-202 mods?
  187. To: ham-equip@ucsd.edu
  188.  
  189. In article <2mf7fc$3r1@usenet.INS.CWRU.Edu> sne@po.CWRU.Edu (Steven N. Emancipator) writes:
  190.  
  191. >I was wondering if there are any mods for the Radio Shck HTX-202?
  192. >I love the radio but would like some extended rx. It would be nice
  193. >to be able to hear NWS 162.55 in this area. Thank you
  194.  
  195. There are no frequency expanding mods for this radio.  Its excellent RF 
  196. performance is mostly due to the fact that the RF circuits were designed for 
  197. Ham band only.
  198.  
  199.  
  200.  
  201. Brett Miller N7OLQ                  brett_miller@ccm.hf.intel.com
  202. Intel Corp.
  203. American Fork, UT
  204.  
  205. ------------------------------
  206.  
  207. Date: Tue, 15 Mar 94 02:05:42 GMT
  208. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!cs.utexas.edu!utnut!nott!cunews!revcan!rubicon!pilate!dave@network.ucsd.edu
  209. Subject: Packet on old Military Radios
  210. To: ham-equip@ucsd.edu
  211.  
  212. Has anybody out there ever connected a TNC to a PRC-77 (manpack) or
  213. RT-524 (veh mounted) VHF Military radio.  I have to do just this and
  214. would really appreciate some advice.  I understand the interface is
  215. nu as Mil-Spec as one would think.
  216.  
  217. Thanks
  218. DAve
  219.  
  220.  
  221. --
  222. Dave Mercer     VE3XMJ        |     If Voting could change the system
  223. work: mercer@dgs.dnd.ca       |          it would be illegal
  224. home: dave@pilate.rubicon.org |
  225.  
  226. -----BEGIN PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
  227. Version: 2.3a
  228.  
  229. mQCNAiw7jJkAAAEEALpAIvULlA/xvrzuR30NcLZE0HCHyGm5QR4ej8xM6k3AcH3T
  230. Q3NkgV2FK5f8t/fBAhO1+ffa5K7F10B4hPqKkAASNlk1PIx9ty5oUgxAlZnfya4V
  231. ScNIx0x2h2f3roRjiZLfNYM2zkm26sZhFQjVJxyNnluJq/xVb45/LyY+p9flAAUR
  232. tCBEYXZpZCBNZXJjZXIgPG1lcmNlckBuY3MuZG5kLmNhPg==
  233. =0azF
  234. -----END PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
  235.  
  236. ------------------------------
  237.  
  238. Date: 19 Mar 1994 03:12:29 -0800
  239. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!news.umbc.edu!eff!news.kei.com!hookup!news.sprintlink.net!connected.com!connected.com!not-for-mail@network.ucsd.edu
  240. Subject: Programmable Scanners
  241. To: ham-equip@ucsd.edu
  242.  
  243. can anybody recommend a good budget version of a portable
  244. scanner? I'm always seeing them at Radio Shack on sale for
  245. like $89 or $99 for Realistic brands.  Is there a less
  246. expensive brand that with same(or better) quality?
  247.  
  248. ------------------------------
  249.  
  250. Date: Sat, 19 Mar 1994 12:49:27
  251. From: ihnp4.ucsd.edu!galaxy.ucr.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!news.umbc.edu!eff!news.kei.com!ssd.intel.com!chnews!ornews.intel.com!ccm.hf.intel.com!brett_miller@network.ucsd.edu
  252. Subject: Programmable Scanners
  253. To: ham-equip@ucsd.edu
  254.  
  255. In article <2memmt$ks3@hebron.connected.com> kerhop@hebron.connected.com (Unknown) writes:
  256.  
  257. >can anybody recommend a good budget version of a portable
  258. >scanner? I'm always seeing them at Radio Shack on sale for
  259. >like $89 or $99 for Realistic brands.  Is there a less
  260. >expensive brand that with same(or better) quality?
  261.  
  262. Unless you buy them used, $89 is rock bottom.  I would suggest getting one 
  263. with a full frequency display.  The model with only two digits gets very 
  264. annoying.  Also, dont get one with less than 20 channels or you will outgrow 
  265. it too quickly.  Scanner quality from $89 to $200 doesn't change much.  They 
  266. all do the job reasonably well.  You are mostly paying for the features.
  267.  
  268.  
  269. Brett Miller N7OLQ                  brett_miller@ccm.hf.intel.com
  270. Intel Corp.
  271. American Fork, UT
  272.  
  273. ------------------------------
  274.  
  275. Date: 20 Mar 94 04:08:17 GMT
  276. From: dog.ee.lbl.gov!ihnp4.ucsd.edu!news.cerf.net!coyote.rain.org!coyote!leigh@ucbvax.berkeley.edu
  277. Subject: TX Amp for 20 mtrs QRP rigs.
  278. To: ham-equip@ucsd.edu
  279.  
  280. asirene@ntuvax.ntu.ac.sg writes:
  281.  
  282. >Hi,
  283.  
  284. >    Need recommendation for a small TX amp kit which takes about 4 watts output from my QRP rig and puts out 20-30 watts with
  285. >built in T-R switching (preferably solid-state T-R) and runs off 12-13.8v DC power supply. Must be small so I can fit it into my
  286. >existing rig's casing. Should be something similar to the QAMP-20 from Ramsey Hobby kits. BTW, this is for 20 meters. Tks.
  287.  
  288. >73,
  289. >Daniel
  290.  
  291. Daniel, if you stumble upon a small CB ampflier, you might try using it 
  292. with your 20 meter QRP rig.  Many of these amps are very broad banded, if 
  293. sometimes somwhat dirty.  I know of a local ham who sometimes steps up 
  294. his 5 watt Ten Tec rig to about 50 watts on 40 meters, using a CB amp. 
  295.   
  296. --Leigh/KM6JE.
  297.  
  298. ------------------------------
  299.  
  300. Date: Tue, 15 Mar 1994 23:24:42 GMT
  301. From: spsgate!mogate!newsgate!victorc@uunet.uu.net
  302. Subject: Wanted a power suppely 
  303. To: ham-equip@ucsd.edu
  304.  
  305. I am looking for a power supply for my HF rig 20A-40A voltage adjustable.
  306.  
  307. Victor Chen (BV2CH) 
  308.  
  309. ------------------------------
  310.  
  311. Date: 19 Mar 94 23:38:33 GMT
  312. From: yale.edu!noc.near.net!news.delphi.com!BIX.com!hamilton@yale.arpa
  313. To: ham-equip@ucsd.edu
  314.  
  315. References <2m58sq$12hg@watnews1.watson.ibm.com>, <2mfkd6$8p4@apple.com>, <19MAR94.18754189.0121@UNBVM1.CSD.UNB.CA>
  316. Subject : Re: FT-990 vs TS-850
  317.  
  318. NADO000 <NADO@UNB.CA> writes:
  319.  
  320. >I don't think one should pick a radio just on looks. I have an
  321. >850S-AT with the optional 1.8 SSB filter and enjoy a lot of low band
  322. >work (160 and 75m) I tried a friend's Yeasu 890AT for two weeks,
  323. >side by side, using a Daiwa switch in reverse and did a lot of
  324. >*listening* (as opposed to *seeing*) switching rapidly from one
  325. >radio to the next. The Kenwood 850 is a lot "noisier", i.e., the
  326. >human voice is not clearly separated from the background noise,
  327. >unless you cut back considerably on the RF gain. With the Yeasu, it
  328. >is seldom necessary to play with the RF gain.
  329.  
  330. >A friend has both the Yeasu 757 and a Kenwood 440AT and he confirms
  331. >the same findings. The Yeasu is more pleasant to listen to and most
  332. >of us do a lot more listening than talking. My next rig is likely to
  333. >be a Yeasu.
  334.  
  335. >The above impression is about SSB reception only. I have not tried
  336. >anything else really. ...
  337.  
  338. I have an FT-990 that I bought about 2 months ago after a *lot* of
  339. time spent soliciting opinions, reading reviews (if you're thinking
  340. of buying a radio and haven't yet bought the two volumes of collected
  341. QST reviews that the ARRL offers, you should!), and sitting in front
  342. of the units I was considering at the local Ham Radio Outlet.
  343.  
  344. I'm _very_ pleased with the 990.  I haven't tried transmitting anything
  345. yet (I just took and passed my Novice, Tech, General and Advanced tests
  346. about 5 weeks ago and am still waiting for my ticket) but have spent
  347. a lot of time listening.  I'll confirm that the the 990 is a very
  348. pleasant radio to listen to.  On CW, it's terrific.  The built-in
  349. audio filters allow you to zero right in on a signal.
  350.  
  351. Regards,
  352. Doug Hamilton    hamilton@bix.com    Ph 508-358-5715
  353. Hamilton Laboratories, 13 Old Farm Road, Wayland, MA  01778-3117
  354.  
  355. ------------------------------
  356.  
  357. Date: Sat, 19 Mar 1994 21:21:53 GMT
  358. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!howland.reston.ans.net!torn!csd.unb.ca!UNBVM1.CSD.UNB.CA@network.ucsd.edu
  359. To: ham-equip@ucsd.edu
  360.  
  361. References <2m4sff$423@doc.cc.utexas.edu>, <2m58sq$12hg@watnews1.watson.ibm.com>, <2mfkd6$8p4@apple.com>
  362. Subject : Re: FT-990 vs TS-850
  363.  
  364. In article <2mfkd6$8p4@apple.com> kchen@apple.com (Kok Chen) writes:
  365. >>didn't give me a single problem, nor to anybody of my
  366. >>friends, who seeing my 990 chose to buy similar rig
  367.                ^^^^^^^^^^
  368.  
  369. I don't think one should pick a radio just on looks. I have an
  370. 850S-AT with the optional 1.8 SSB filter and enjoy a lot of low band
  371. work (160 and 75m) I tried a friend's Yeasu 890AT for two weeks,
  372. side by side, using a Daiwa switch in reverse and did a lot of
  373. *listening* (as opposed to *seeing*) switching rapidly from one
  374. radio to the next. The Kenwood 850 is a lot "noisier", i.e., the
  375. human voice is not clearly separated from the background noise,
  376. unless you cut back considerably on the RF gain. With the Yeasu, it
  377. is seldom necessary to play with the RF gain.
  378.  
  379. A friend has both the Yeasu 757 and a Kenwood 440AT and he confirms
  380. the same findings. The Yeasu is more pleasant to listen to and most
  381. of us do a lot more listening than talking. My next rig is likely to
  382. be a Yeasu.
  383.  
  384. The above impression is about SSB reception only. I have not tried
  385. anything else really. To be fair, the 850SAT is a little better at
  386. avoiding strong QRM, but in practice this was not very important,
  387. through the 2 weeks I tried both rigs. The 850SAT is also a quicker
  388. rig to utilize and its tuner is faster. My 2 year-old rig has not
  389. had a single problem since I bought it new.
  390.  
  391. Luis Nadeau VE9LN
  392. >.
  393.  
  394. ------------------------------
  395.  
  396. Date: 19 Mar 94 19:39:18 GMT
  397. From: dog.ee.lbl.gov!agate!apple.com!apple.com!not-for-mail@ucbvax.berkeley.edu
  398. To: ham-equip@ucsd.edu
  399.  
  400. References <2m4s8t$3vq@doc.cc.utexas.edu>, <2m4sff$423@doc.cc.utexas.edu>, <2m58sq$12hg@watnews1.watson.ibm.com>
  401. Subject : Re: FT-990 vs TS-850
  402.  
  403. uri@watson.ibm.com (Uri Blumenthal) writes:
  404.  
  405. >In article <2m4sff$423@doc.cc.utexas.edu>, kreblon@doc.cc.utexas.edu (Bob Nagy) writes:
  406. >> Ken..I own the 850..The reliability is better on the 990...
  407.  
  408. >I beg to differ! I'm quite pleased with the reliability of
  409. >my FT-990 <knock-knock on the wood! :-> 'cause so far it
  410. >didn't give me a single problem, nor to anybody of my
  411. >friends, who seeing my 990 chose to buy similar rig
  412. >for themselves.
  413.  
  414.  
  415. Don't get too excited :-), you both said the same thing!
  416.  
  417. I also run an FT-990, for over a year now, I think.  Not a single
  418. problem so far.
  419.  
  420. I use the Yaesu side by side with an Ten-Tec Omni V and actually 
  421. prefer the FT-990 over the Omni for all modes except CW.  If you
  422. know the Omni, that is saying a lot.  Very sweet rig.
  423.  
  424. 73,
  425.  
  426. Kok Chen, AA6TY                kchen@apple.com
  427. Apple Computer, Inc.
  428.  
  429. ------------------------------
  430.  
  431. Date: 20 Mar 1994 03:45:45 GMT
  432. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!watnews.watson.ibm.com!watson.ibm.com!uri@network.ucsd.edu
  433. To: ham-equip@ucsd.edu
  434.  
  435. References <2m58sq$12hg@watnews1.watson.ibm.com>, <2mfkd6$8p4@apple.com>, <19MAR94.18754189.0121@UNBVM1.CSD.UNB.CA>
  436. Reply-To : uri@watson.ibm.com
  437. Subject : Re: FT-990 vs TS-850
  438.  
  439. In article <19MAR94.18754189.0121@UNBVM1.CSD.UNB.CA>, NADO000 <NADO@UNB.CA> writes:
  440. > >>didn't give me a single problem, nor to anybody of my
  441. > >>friends, who seeing my 990 chose to buy similar rig
  442. >                ^^^^^^^
  443. > I don't think one should pick a radio just on looks. 
  444.  
  445. Come on, don't you really understand, that "seeing" in the
  446. context meant they tested it in all the modes they wanted?
  447.  
  448. If it was a joke - I apologize. 
  449.  
  450. (:-).
  451.  
  452. -- 
  453. Regards,
  454. Uri.       uri@watson.ibm.com     scifi!angmar!uri 
  455. ------------
  456. <Disclaimer>
  457.  
  458. ------------------------------
  459.  
  460. End of Ham-Equip Digest V94 #71
  461. ******************************
  462.